צדק קווים לדמותו: סרבו לקבל אישה בהריון לעבודה וקיבלו קנס כספי

התובעת פנתה לחברת כוח אדם לשם חיפוש עבודה והגיעה לראיון לתפקיד קופאית ראשית בחברת פרשמרקט. התובעת העידה על עצמה בפני חברת כוח האדם כי יש לה נסיון עשיר בעבודות בסופרמרקטים, כולל ניסיון בתפקיד קופאית ראשית, ויש לה לטענתה, את כל הכישורים הנדרשים לצורך מילוי תפקיד זה. במהלך ראיון העבודה נאמר לה, שהיא צפויה לעבור התלמדות של כשבוע ימים ולאחר מכן לעבור בדיקת פוליגרף בשל העיסוק בכספים.

לאחר שמילאה שאלון ובטרם חוברה למכשיר הפוליגרף, סיפרה לבודק מיוזמתה שהיא בחודש שלישי כי חשבה שזה עשוי להיות רלוונטי לבדיקה. הבודק עדכן אותה כי הם אינם מבצעים פוליגרף לנשים בהריון ומיד דיווח לקב"ט כי היא בהריון וכי אין בכוונתו לבצע את הבדיקה לנתבעת. הקב"ט ביקש ממנו לערוך לה תשאול במקום פוליגרף. הבודק שאל אותה במסגרת התשאול מדוע לא סיפרה כי היא בהריון במהלך הריאיון והיא ענתה שחששה שלא יעסיקו אותה בשל כך. לפיכך ציין בדו"ח כי יש לה רמת מהימנות חלקית. לאחר כשעתיים קיבלה הודעה שהחברה לוקחת מישהי אחרת לתפקיד.

התובעת הגישה תביעה בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות בעבודה וטענה כי לא התקבלה לעבודה מחמת הריונה ולכן החלטת פרשמרקט נגועה באפליה פסולה. פרשמרקט מצידה טענה כי היא לא התקבלה לעבודה על רקע אי מהימנות. התובעת טוענת כי היא עברה את ההתלמדות בצורה הטובה ביותר והשתלבה טוב מבחינה מקצועית וגם חברתית ואף קבלה פירגון מהלקוחות והיא נשלחה לפוליגרף עקב שביעות הרצון מתפקודה וכישוריה אותם הפגינה בשבוע ההתלמדות. בודק הפוליגרף מצידו טען, כי גם אם מבחינה חוקית התובעת לא מחויבת לספר למעסיק שהיא בהריון, עצם זה שהיא לא סיפרה והסתירה זאת- מעיד על חוסרה יושרה.

בית הדין האזורי לעבודה בחיפה ציין כי ההחלטה האם לקבל את התובעת לעבודה אינה בסמכות בודק הפוליגרף אלא בסמכות פרשמרקט כמעסיקה. פרשמרקט ביססה את החלטתה על דברי בודק הפוליגרף שהתובעת אינה מהימנה מספיק ואולם מסקנתו זו קשורה באופן ישיר להריונה של התובעת. על פי החוק, על עובדת חלה חובה להודיע למעסיק על דבר הריונה בהיותה בחודש החמישי ולא קודם לכן ואילו פרשמרקט טוענת שאמנם זו לא חובה לספר אבל היא הייתה צריכה לספר בכל זאת.

בית הדין האיזורי לעבודה בחיפה דחה את טענותיה של פרשמרקט. החוק מחייב עובדת לספר שהיא בהריון החל מחודש חמישי ולכן בחודשים שלפני כן- היא לא מחויבת. על פי החוק אין להתחשב בגורם ההריון, אלא אם כן מדובר במשרה שעלולה לסכן את ההריון בשל אופי התפקיד (למשל טיסות מרובות או חשיפה לחומרים מסוכנים/ הרמת משאות כבדים וכיו"ב). במקרה זה, עבודתה כקופאית אינה מסכנת את ההריון ולכן אינה רלוונטית לעניין קבלתה לעבודה והתובעת לא הייתה מחויבת לגלות את עובדת היותה בהריון. אי קבלתה לעבודה של התובעת מהווה אפליה פסולה ומנוגדת לחוק. לאור האמור, פרשמרקט תשלם לתובעת פיצוי כספי של 30,000 ₪ + 4,000 ₪ הוצאות משפט.