בית המשפט קבע: העולם אינו מושלם

לבית המשפט הגיעה בקשה לתובענה ייצוגית בעקבות פרצת אבטחה בפייסבוק בשנת 2018, אז ניתקה פייסבוק כ- 90 מיליון משתמשים וביקשה מהם להתחבר מחדש לחשבונם. פייסבוק טענה שכ- 50 מיליון מהחשבונות נפרצו וכי- 40 מיליון חשבונות נוספים נותקו ליתר ביטחון, משנעשה בהם שימוש ב- feature (מאפיין) ששימש למתקפה. הטענה כנגד פייסבוק הייתה שהיא כשלה והתרשלה בנקיטת פעולות המתחייבות לצורך הגנת המידע האישי של משתמשיה. 

בית המשפט המחוזי בחיפה, ציין, שפייסבוק הצהירה שהיא מספקת את שירותיה 'כפי שהם' ללא ערובה להיותם בטוחים או נקיים מליקויים או שגיאות במאת האחוזים. פייסבוק ציינה בסעיף ספציפי כי היא מסירה מעצמה אחריות לליקויים או פגמים באבטחת מוצריה. בניגוד לנטען, פייסבוק לא הציגה את מוצריה ומערכותיה כבלתי חדירים מפני התקפות. אכן, היא הציגה בפני משתמשיה שהיא עושה כמיטב יכולתה להגן על המידע האישי שלהם ולהותירו בשליטתם וברשותם המוחלטת, אך רצונה להגן על המידע והשתדלותה לעשות כן אינם סותרים את זה שהיא הגבילה מראש את האחריות שלה.

בית המשפט קבע כי זה השירות, בלתי מושלם ככל שיהיה. ההצהרה של פייסבוק שהיא עושה כמיטב יכולתה להגן, אבל, עדיין אינה אחראית לכל התקפה על מערכותיה- היא הצהרה לגיטימית והגיונית. העולם אינו מושלם, ואין בו מערכות חסינות לגמרי מפני תוקפים. אזהרה לציבור המשתמשים שהמערכת אינה חסינה לגמרי מפני תוקפים היא צעד אחראי מצידה שנועד לאפשר למשתמשים החלטה מושכלת בדבר המידע שאותו יחשפו בחשבונות הפייסבוק שלהם.

בנוסף, לא הוצג שירות אחר, מקביל, שביטחון המידע בו גבוה יותר והוא גובה עבור שירותיו סכום נמוך יותר מהשירות של פייסבוק. גם נציג הקבוצה שהגישה את הבקשה לתובענה ייצוגית אישר כי המידע שלו שנחשף ממילא לא היה פרטי. הוא הודה שחשף מידע זה מיוזמתו לציבור הרחב, על ידי הגדרתו כפומבי בהגדות הפרטיות ולכן כלל לא נגרם לו כל נזק. בית המשפט דחה את טענת הנציג כי נגרמה לו עוגמת נפש עקב הפגיעה באוטונומיה הפרטית ובחופש הבחירה הצרכני שלו וכי איבד אמון בפייסבוק ובגופים מסחריים אחרים. הוא עצמו הודה שגם לאחר הודעת הפריצה הוא המשיך להשתמש בשירות של פייסבוק וממשיך להשתמש בו עד היום ולכן כנראה שלא בדיוק איבד אמון. לבסוף, בית המשפט לא אישר הגשת תובענה ייצוגית וחייב את המגישים לשלם הוצאות משפט לפייסבוק.