חברה לא החתימה עובד על הסכם עבודה וחויבה בתשלומים

התובע, הינו נהג משאית שעבד בחברה העוסקת באספקת שירותי הובלה. החברה שייכת לאחד הנתבעים, אשר אחיו, נתבע נוסף, ניהל אותה. בין החברה לתובע לא נחתם הסכם עבודה בכתב והחברה לא קיימה את חובתה למתן הודעה מוקדמת לעובד בדבר תנאי העבודה כנדרש בחוק. בהמשך גם לא קיימה את חובתה למסור לו הודעה בדבר השינוי בשכרו.

התובע טען, כי זכויות סוציאליות רבות לא שולמו לו. הנתבעים מצידם טענו כי רכיבים שונים כמו דמי הבראה שולמו לתובע כבר בשכר הגלובאלי. בית הדין לעבודה בחיפה קבע, כי מכיוון שלא ניתנה הודעה לעובד בדבר תנאי עבודתו, ואין כל הוכחה להסכמה בין הצדדים בנושא, הרי שהתובע זכאי לדמי הבראה ולדמי אש"ל וגם לקרן השתלמות (אותה היה זכאי לקבל בהתאם לצו ההרחבה בענף ההובלה). מכיוון שהצדדים לא דנו בזכויות הסוציאליות ולא הבהירו אותן, לא ניתן להסיק שהתובע הסכים להכליל רכיבים אלה בשכר הגלובאלי שלו. 

התובע אף טען כי לא נפתחה לו קרן פנסיה ולא בוצעו עבורו הפרשות. הנתבעים טענו שהתובע הוא זה שלא רצה שיפתחו לו קופת פנסיה, ואולם, בית הדין קבע שזו טענה לא רלוונטית, שכן, עובד אינו רשאי לוותר על פתיחת קופת פנסיה ולכן הוא זכאי להפרשות הפנסיה.

עוד עלה, כי לא רק שלא נמסרה לתובע הודעה בכתב בדבר תנאי העסקתו, אלא, שגם בסיום העבודה לא ניתנה לו הודעה ואישור בכתב על תקופה העבודה וסיומה. גם על מחדלים אלה, בין היתר, הוא תבע את החברה ודרש לקבל בגינם 5,000 פיצוי. מכיוון שהנתבע היה צעיר וחסר ניסיון, במיוחד לעומת התובע, נקבע, כי בגין רכיב זה הוא זכאי לפיצוי רק של 3,000 ₪. בסך הכל נפסקו לטובת התובע כ- 40,000 ₪. 

סוגיה נוספת שהתבררה במסגרת פסק הדין, היא האם אפשר לחייב את הנתבעים (הבעלים והמנהל של החברה) באופן אישי. התובע טען כי אם החברה פשטה רגל, פסק דין כנגדה לא יעזור לו לקבל את הכספים והוא עלול לעמוד בפני שוקת שבורה, ולכן ביקש להרים את מסך ההתאגדות ולתבוע באופן אישי את הנתבעים (הבעלים והמנהל של החברה). לטענתו, העובדה שהם לא שילמו לו בעבור הזכויות הסוציאליות (ובמיוחד אי התשלום לקופת פנסיה ולקרן השתלמות) מהווה עילה להרמת המסך. 

בנוסף, טען, כי היה ערבוב בין החשבון הפרטי לחשבון של העסק וכן, ציין כי החברה התנהלה במימון דק ולקחה סיכונים לא סבירים שהעמידו אותה בסיכון לפרוע חובותיה. בית הדין, בנקודה זו לא קיבל את טענת התובע וקבע כי במקרה זה דובר על בחור חסר ניסיון אשר לא הוכח חוסר תום לב מצידו אלא רק ניסיון עסקי כושל ולכן לא ניתן לחייבו בתשלומים באופן אישי, אלא רק לחייב את החברה עצמה.