פרסמו צילום של טל ברודי מניף את הגביע ונתבעו

צלם ותיק צילם תמונה המתעדת את שחקן הכדורסל טל ברודי מניף את הגביע בגמר גביע אירופה לאלופות בכדורסל בשנת 1977. הצלם טען שהוא בעל זכות היוצרים בתצלום. יום אחד הבחין הצלם כי הנתבעות (אשר מפעילות אתר אינטרנט העוסק בביטוח) פרסמו באתר שלהן את התצלום, במסגרת המלצה על הרצאה של מר טל ברודי. פרסום המודעה במקור נעשה על ידי בנו של מר טל ברודי, בפייסבוק, ובה הוא ביקש לפרסם את ההרצאות של אביו ושם הוא גם ביקש לשתף את הפוסט שלו וכך עשו הנתבעות, אשר שיתפו את הפוסט באתר שלהן.

הצלם שלח לנתבעות מכתב ובו דרש מהן להסיר את התצלום ולשלם לו פיצוי. הנתבעות השיבו שהתצלום אינו מופיע עוד באתר וסירבו לפצותו. לאחר מכן התצלום הופיע שוב, אבל הנתבעות טענו שזה כבר קרה בשל טעות טכנית. הצלם הגיש תביעה בסך של 40,000 ₪ מכל אחת מהנתבעות וביקש לאסור עליהן לעשות שימוש בתצלום.

הנתבעות טענו שמדובר במודעה שהופיעה בדף הפייסבוק והיא שותפה לבקשתו של מר טל ברודי וזאת מתוך הערכה והכרת תודה עמוקה לפועלו של מר ברודי למען מדינת ישראל וציינה כי היא עשתה זאת ללא קבלת תשלום כלשהו. בנוסף, התצלום כבר הוסר וממילא היו לו צפיות מעטות באתר. בנוסף, הן טענו שהצלם תבע בהליך אחר את טל ברודי עצמו על השימוש בתמונה ושם הגיעו להסכמה ששני הצדדים יעשו שימוש בתמונה ולכן לא הגיוני שהצלם יתבע עכשיו את הנתבעות רק בשל כך ששיתפו פוסט שברודי עצמו ביקש לעזור לו ולשתף. בנוסף, הנתבעות טוענות שהאתר אינו מסחרי ואינו למטרות רווח וממילא יש לאתר כניסות מועטות. המודעה פורסמה בדף אינטרנט שזכה לאפס כניסות. 

בית המשפט קבע, כי הפרסומים שנעשו נופלים בגדר ההסכמה שהייתה לצלם עם מר טל ברודי בהליך המשפטי שהתנהל ביניהם. אם למר טל ברודי מותר לעשות שימוש בתצלום כדי לקדם את ההרצאה שלו, אין סיבה שהנתבעות לא תוכלנה לשתף את המודעה שלו, לבקשתו. בנוסף, לא הוכח כל נזק לאור זאת שלא היו כל כניסות לאתר בו פורסם התצלום. הנתבעות הן תמות לב שכן הפוסט שותף רק כדי לעשות טובה ולא מעבר לכך. ובנוסף, כאשר התבקשו לכך- התצלום הוסר. 

הצלם טען כי חלה חובה על הנתבעות לפרסם באתר את שם הצלם והן לא עשו זאת. הנתבעות כאמור שיתפו מודעה שמכילה את התצלום לאחר שראו כי היא פורסמה על ידי בנו של מר טל ברודי. בית המשפט מציין כי לא הגיוני לדרוש מכל מי שמשתף פוסט לבדוק עם מי ששיתף אותו במקור למי הקרדיט לתצלום והאם הוא אכן מורשה לפרסם את התצלום/ היצירה. זוהי דרישה שלא תעמוד במבחן המציאות ולא כך נעשה באינטרנט מדי יום ביומו והציבור אינו נוהג כך. לסיכום, התביעה נדחתה והצלם ישלם לנתבעת 15,000 ₪ הוצאות משפט.