עיריית חיפה הפרה זכויות יוצרים של צלם ותפצה אותו

התובע הוא צלם מקצועי, בעל אתר אינטרנט בו, הוא מפרסם את תצלומיו ומציע אותם למכירה. הנתבעת, עיריית חיפה, עשתה שימוש, ברשת החברתית פייסבוק, במועדים שונים, בפרסומים של תצלומי אוויר שאותם צילם התובע במהלך טיסות צילום, מבלי שרכשה רישיון שימוש ביצירות ומבלי לתת לו קרדיט. מדובר בשני צילומים, כאמור, האחד הינו צילום אוויר של אצטדיון סמי עופר והשני- צילום אוויר לילי של העיר חיפה. 

לטענת התובע, הנתבעת העתיקה ופרסמה את שני התצלומים בחמישה פרסומים שונים במשך השנים 2014-2015. בשלושה מהם גם לא נזכר כראוי שמו של התובע. הנתבעת טענה כי הוא זה שהפר זכויות יוצרים כיוון שצילם מבנה מיוחד מבלי לקבל הרשאתה וכן כי אין שום דבר מיוחד בצילומים שלו ובנוסף היא רק עשתה שימוש סביר בתצלומים ולא לשם עשיית עושר. 

בית משפט השלום בחדרה ציין כי לתובע יש זכות לשלוט על השימוש ביצירתו ולהפיק ממנה את הרווח הכלכלי הנובע משליטה זו. מעבר לכך, יש לו גם זכות מוסרית, לשמור על שמו הטוב וכבודו כיוצר וכן על המוניטין. כבר נקבע בפסיקה כי יותר משיש בצילום מן המצולם- יש בו מן המצלם. בית המשפט קבע כי שני התצלומים הם בוודאי "יצירות אומנות" וזכויותיו של התובע עליהם מוגנות בחוק.

הנתבעת פרסמה את היצירות ברשתות החברתיות בלא היתר מן התובע. המשתמשים ברשתות החברתיות נחשפו לפרסומים ואף שיתפו אותם. בכך נהנתה הנתבעת מהפרסום ומההד שיצר הפרסום. השימוש שעשתה הנתבעת ביצירות פגע בשוק הפוטנציאלי של היצירות המיועדות למכירה, גם בקרב קהל זה. לא רק זאת, אלא שהנתבעת שיבשה את שמו של התובע ועל אף שהפרסומים היו מפרגנים, לפחות באחד מהם הוצג התובע כגולש סתמי שפרסם תמונת חובבים.

הנתבעת ניסתה לטעון שיש לה הגנות ופטורים שונים אך בית המשפט לא קיבל זאת. הנתבעת היא אמנם רשות מקומית אבל אין בכך כדי להצדיק שימוש ללא קבלת רשות מהבעלים ואין בהיותה רשות כדי להפוך את השימוש שעשתה לשימוש הוגן. דווקא בהיותה של הנתבעת גוף ציבורי גדול- הרי שיש לה משאבים להתחקות אחר בעל זכויות היוצרים ואם לא עשתה כן- לא חלה עליה כל הגנה. לטענת הנתבעת כי אסור לצלם את אתריה- התייחס בית המשפט באומרו כי מוטב היה שהטענה כלל לא הייתה מועלית.

בית המשפט ראה במספר הפרסומים שהועלו כחמש הפרות שונות, כאשר החשיפה הייתה ככל הנראה לכלמעלה ממיליון גולשים. משך הזמן של ההפרה היה כשנה וחודשיים, הנתבעת גם הרוויחה מהצילומים שכן הם יצרו תהודה אהדה ושיתוף לפרסומיה. בשקילת מכלול הסיבות, קבע בית המשפט כי עבור כל ההפרות תשלם הנתבעת 94,000 ₪ בסך הכל + 9,400 ₪ הוצאות משפט.