זוכה במכרז הגיש ערבות עם טעות- מציע אחר תקף את הזוכה

המועצה האזורית גולן פרסמה מכרז לתכנון, ייצור, ביסוס והצבה של כ-80-90 מבנים לדיור זמני אשר שיוצבו ב- 20 ישובים שונים ברמת הגולן, זאת לאור רצונה של המועצה לקלוט משפחות חדשות ברמת הגולן. חברת רולן (שלא זכתה במכרז) הגישה עתירה ובה תקפה את הצעת הזוכה (של חברת אקרשטיין) וטענה שיש לפסול אותה משלוש סיבות- ראשית, החומרים מהם הציעה לבנות את המבנים אינם תואמים לדרישות הטכניות של המכרז, שנית הערבות הבנקאית הוגשה עם טעות ושלישית אין לזוכה ניסיון מספיק. חברת רולן טענה כי יש לפסול את הזוכה ולבחור בה במקומה.

אקרשטיין טענו כי לא מדובר בטעות שלהם בערבות, אלא בטעות שנבעה ממסמכי המכרז, כלומר, שהמועצה עצמה רשמה בטעות "מועצה איזורית רמת הגולן" במקום "מועצה איזורית גולן". כך או כך, היא טענה כי בדקה עם הבנק והוא היה מכבד את הערבות במקרה כזה ולכן אין משמעות לטעות וגם לא נוצר לה שום יתרון בכך על פני מתחרים אחרים. בנוסף, לטענתה, היא הציעה בנייה מחומרים איכותיים יותר והעובדה שלא נצמדה לתנאי המפרט המיוחד, הייתה רק מכיוון שבמכרז נרשמו תנאים מינימאליים, אבל זכותה להציע בנייה איכותית יותר. 

בית המשפט המחוזי בנצרת דן בסוגייה וקבע כי אין לפסול את הזוכה במכרז שכן, לעניין הערבות, הגם שבדרך כלל יש להיצמד להנחיות שדבר כתיבת הערבות, הרי שכאן מדובר בטעות בתום לב, טעות שבאמת לא הייתה גורמת לבנק לא לכבד את הערבות ולא נתנה לזוכה שום יתרון על פני אחרים. מדובר באחד המקרים היחידים בהם פגם בערבות לא יוביל אוטומטית לפסילת ההצעה. לעניין הבניה- הסטייה מהמפרט הטכני, נבעה מכך שהדרישות במכרז היו למעשה רף מינימאלי אבל ניתן היה לחרוג מהן כלפי מעלה, למשל על ידי בנייה איכותית יותר מבטון, ולכן אין לפסול את ההצעה הזוכה. לעניין חוסר הניסיון- מכיוון שלזוכה יש ניסיון בבנייה בבטון- הרי שהטענה אינה רלוונטית.

חברת רולן ערערה לעליון. כב' השופט גרוסקופף בדעת מיעוט קיבל את עמדת חברת רולן שההגדרות של המפרט הטכני מחייבות עמידה בתנאים המדויקים שפורטו בו, ובכלל זה בהוראות ההנדסיות בעניין הבנייה ולא מדובר במפרט מינימאלי ולכן היה בדעה כי לפסול את ההצעה הזוכה. עם זאת, דעת הרוב בעליון (כב' השופט מינץ וכב' השופט הנדל) קבעה כי אין לפסול את המכרז וכי הגדרות המפרט הן כן מינימאליות, כלומר, מגדירות רף תחתון ממנו אין לרדת, אך ניתן לעלות והן לא מחייבות להציע בנייה של סוג מבנה מסוים. בנוסף, הכלל הנהוג בדיני מכרזים הוא שאם אפשר לפרש את המכרז בשתי דרכים- עדיף לפרש אותו באופן שמקיים את הצעות משתתפי המכרז ומרחיב את מעגל המשתתפים מאשר פוסל אותם. בנוסף, דעת הרוב קבעה כי, הפגם בערבות אינו מצדיק את פסילתה.