בעקבות המבול: תבע את חברת הביטוח בשל נזק לשולחנות יוקרתיים שנרטבו

התובע הינו אדם אשר בבעלותו שני שולחנות העשויים מעץ דובדבן, שיוצרו בצרפת ונרכשו בחנות לריהוט יוקרתי בישראל. לטענתו, עלות כל שולחן עומדת על סך של כ- 11,000 ₪. לדבריו של התובע, בשל סערה חורפית, זזו רעפים בגג הבניין ומים חדרו דרך התקרה לסלון דירתו שבקומה העליונה ומשם אל השולחנות. הואיל והשולחנות קעורים, המים נקוו על השולחנות במשך כשלושה ימים ונספגו בעץ (התובע שהה באותו סוף שבוע אצל אמו ורק כעבור שלושה ימים, כשחזר לדירתו הבחין בשלולית על השולחנות).

לדברי התובע, הוא דיווח מיידית לוועד הבית וביקש לתקן את הליקוי בגג, במקביל הוא פנה לסוכן הביטוח והאחרון הציע להמתין עד שיתייבשו השולחנות. בנוסף, הוא פנה באמצעות חנות הרהיטים אל יצרן השולחנות בצרפת, כדי לברר גם לגבי האפשרויות העומדות בפניו לתיקון הנזק. בתשובתו שהתעכבה בשל הקורונה, כתב היצרן כי כיוון שהמים נספגו בשולחנות, לא ניתן לתקנם. החלפת המשטח העליון אינה רלוונטית, כיוון שמחירו 95 אחוז מערך כל השולחן. 

סוכן הביטוח פנה לחברת הביטוח, וזו שלחה שמאי לבחון את הנזק. השמאי שלל התרחשותו של אירוע ביטוחי, ולאבחנתו אין נזקי מים על השולחנות. עם זאת, הוא הציע לשלוח את השולחנות לתיקון ולשקמם על ידי מומחה. התובע הסביר לשמאי שהיצרן בצרפת כתב מפורשות שאין אפשרות לתקן שולחנות אלה. לטענתו, הוא בדק את העניין ומסתבר שבארץ לא קיימת מעבדה, אשר מבצעת תיקונים לשולחנות שניזוקו באופן זה. השמאי טען שהתובע לא שיתף עימו פעולה וחברת הביטוח דחתה את התביעה. 

לטענת התובע, נראה כי כל מטרתו של שמאי חברת הביטוח היא לשלול אירוע ביטוחי ונזק לשולחנות, כמצוות מעסיקתו – חברת הביטוח – כדי למנוע ממנו פיצוי. "צריך להיות עיוור, חובבן או מוטה לגמרי לטובת חברת הביטוח כדי לקבוע שלא היה אירוע ביטוחי ואין נזקי מים לשולחנות, למרות הממצאים בפועל וחוות דעת של שמאי אחר". חברת הביטוח טענה, כי התובע לא שיתף פעולה ולא מסר את המידע שהתבקש אודות האירוע הביטוחי ולכן צריך לקבוע כי אין כיסוי ביטוחי לאירוע נשוא התביעה.

בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה וקבע, כי מכיוון שהסערה יצרה את הפתח ודרכו חדרו מים, ומכיוון שהסערה מהווה במקרה זה מקרה ביטוח- יש כיסוי לנזק. לו היה מדובר בליקוי בנייה שבעקבותיו דלף גשם- לא היה כיסוי ביטוחי, אבל במקרה זה לא היו ליקויי בנייה ולכן יש כיסוי ביטוחי. עם זאת, התובע לא שיתף פעולה עם נציגיה של חברת הביטוח ואם עשה כן, זה היה רק באופן חלקי בלבד והוא גם לא הסכים לשלוח את השולחן לתיקון ולהקטין את הנזק ולכן הוא אחראי ל- 50% מהנזק ובהתאם יופחת הפיצוי.