04.12.2021

שבת

אילוסטרציה

שכנע משקיעים להשקיע במיזם והעביר את הכסף לעצמו

התובעות, שתי חברות, השקיעו במיזם בתחום הברזל והזכוכית. במשך תקופה מסוימת התובעות העבירו כספים על מנת לממן את פעילותה העתידית של החברה המושקעת. עם זאת, מעולם לא נקשרו יחסים חוזיים בין הצדדים ולא נכרת ביניהם כל חוזה בכתב. על אף זאת, בית המשפט קבע כי הגם שלא נחתם הסכם בכתב בין הצדדים, הם פעלו על פי הסכמה שבעל פה. גם בפסיקה, אין לכך כל מניעה. 

מה קורה באמת במקרה שאין הסכם חתום? העובדה שאין בנמצא מסמך כתוב אומנם עלולה להקשות (מאד) על הצד הטוען לקיומו של הסכם להוכיח את גרסתו, אבל ניתן לקבל את זה- אם יש הוכחות. בית המשפט יכול ללמוד על רצון הצדדים מדברים שאמרו הצדדים וממעשים שעשו לפני מועד כריתת החוזה ולאחריו. במקרה זה, בית המשפט התרשם שהצדדים ישבו וסיכמו תנאים בעניין החברה החדשה, התנהל משא ומתן בין הצדדים שהתגבש להסכמה מחייבת שלפיה הם גם פעלו אחר כך, וזאת על אף ששום דבר מההסכמות הללו עלה על הכתב. 

בשלב מסוים, התובעות לא רצו להמשיך ולהזרים כספים למיזם לצורך תשלום משכורות העובדים. לטענתן, חלק מההכנסות בכלל עבר ישירות לחברה אחרת שאינה חלק מהמיזם, באופן שלא מתיישב עם ההסכמות שבין הצדדים, חלק מהתשלומים עברו במזומן ולא לחברה הרלוונטית, ולבסוף פעילותה של החברה רוקנה מכל תוכן. נקבע, כי התובעות החליטו בצדק להפסיק להזרים כספים למיזם. 

עלתה השאלה אם אפשר גם לחייב את אחד הנתבעים באופן אישי, על אף שהוא התנהל דרך חברה. לפי חוק החברות בית המשפט יכול לייחס חוב של חברה לבעל מנייה, אם הא רואה שזה הדבר הצודק לעשות וכן במקרים שבהם יש הונאה של אדם או קיפוח נושה או במקרים שבהם יש פגיעה במטרות החברה או כשדברים נעשים תוך נטילת סיכון בלתי סביר ביחס ליכולת החברה לפרוע את חובותיה. כאן, כספים הועברו כפי שנקבע, אך לאחר 3.5 חודשי פעילות בלבד- המיזם התפרק וכל הפעילות הציוד וההכנסות הועברו לאחת הנתבעות והיא לא סברה שאולי עליה להחזיר לתובעות את השקעתן או לפחות את חלקה.

נקבע, כי הבעלים של הנתבעת התנהל בחוסר תום חב והגינות, כאשר היה אחראי על הגבייה ולא דאג להעביר את כל התקבולים לטובת המיזם ולידי התובעות. הוא השתמש בכספים אלו על מנת לשלם חובות ותשלומים של חברה שבבעלותו ואינה קשורה כלל למיזם. בנסיבות אלה, הוחלט, כי יהיה זה נכון להורות על "הרמת מסך" ולהטיל על הנתבע אחריות אישית. לסיכומו של דבר, נפסק כי הנתבעים ישלמו לתובעות כ- 400,000 ₪ +  הוצאות משפט ואגרות בסך של כ- 75,000 ₪+ הפרשי הצמדה וריבית. 

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

חדשות היום

הדליקו נר חמישי

ביום בו הודלק נר חמישי של חנוכה, הדליקה האלופה את יריבתה העונה עם דרבי שייכנס לספרי ההיסטוריה של העיר חיפה, האדומים מנגד ממשיכים ביכולת הרעה

חדשות היום

עבודות תשתית ברחוב מינץ בקרית אתא

עיריית קרית אתא מבצעת עבודות תשתית נרחבות ברחוב מינץ. העבודות ברחוב מתבצעות בהמשך לעבודות ברחוב בן עמי , יצחק שדה והרצוג במסגרת תוכנית הפיתוח לשיקום

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות