16.05.2022

יום שני

אילוסטרציה

רעיון "גאוני": הבריח את הדירה שלו לגרושה כדי לא לשלם לנושים

בני זוג נישאו בשנת 2008 ובשנת 2015 רכשו יחד זכויות בדירה בנהריה. שווי הדירה היה 1,220,000 ₪. הזכויות נרשמו על שם שני בני הזוג. לצורך רכישת הזכויות בדירה בני הזוג לקחו הלוואה מובטחת במשכנתא. בשנת 2017, נערך בין בני הזוג הסכם יחסי ממון וגירושין, שקיבל תוקף של פסק דין בבית הדין הרבני. במסגרת ההסכם, סוכם, בין היתר, כי הגבר ישלם דמי מזונות בסך של 7,000 ₪ לחודש בעבור שתי בנותיהם, וכי זכויות הגבר בדירה יועברו במלואן לידי האישה ובנוסף הוא ישלם לה גם סך של 105,000 ₪ על חשבון חוב המשכנתא וכן ניתנה לאיש זכות להתגורר בדירה גם לאחר העברת זכויותיו בה לאישה.

בסוף שנת 2018 הגיש הגבר בקשה לצו כינוס נכסים לצורך פשיטת רגל. עם זאת, הנאמן בהליך טען כי העברת הזכויות בדירה מהווה הענקה פסולה וכי יש לבטל את הליך פשיטת הרגל. הנאמן טען כי במועד חתימת הסכם הגירושין היה האיש כבר מסובך כלכלית עקב הסתבכות החברה שהייתה בבעלותו והוא היה ערב לחובותיה, חובות אשר החלו עוד בשנת 2014 והובילו להפסקת פעילותה בשנת 2018. לטענת הנאמן, האירוע שהוביל לקריסתה הסופית של החברה, שהחייב בעל הזכויות בה, התרחש באותו חודש שבו נחתם הסכם הגירושין.

הנאמן הפנה לחוק הקובע, כי מי שמעניק נכסים ואז פושט רגל בשנתיים לאחר מכן- ההענקה בטלה. לטענת הנאמן, העברת הזכויות בדירה לגרושה נגועה בחוסר תום לב מצד האיש וניסיון להבריח את הנכס מנושיו, תוך העדפת משפחתו על פני יתר הנושים. לטענתו, גם הגרושה ידעה במועד העברת הדירה על שמה, על קשייו הכלכליים של האיש ולכן גם היא אינה תמת לב. שכן, עצם הגירושין נגרמו עקב הקשיים הכלכליים של האיש. גם התמורה שקיבל האיש בגין העברת הזכויות בדירה אינה תמורה אמיתית או ממשית. לכן, ביקש הנאמן להשיב מחצית מהזכויות בדירה לידי האיש (והנאמן בנעליו). 

האיש טען כי הגרושה לא הייתה מעורבת בעסקיו ובענייני החברה שלו וכן שכל מה שעשה היה לדאוג לבנותיו הקטינות וממילא הוא לא יכול היה לדעת שהחברה תקרוס באותו שלב והוא קיווה לשקם אותה, מה שלא עלה בידיו. 

בית המשפט המחוזי בחיפה קבע, כי אכן האיש העביר זכויותיו בדירה לאישה חודשים ספורים לפני שניתן צו הכינוס לנכסיו, לבקשתו, כאשר עוד לפני כן חובותיו גרמו להתפרקות נישואיו. השופטת ציינה כי לא ניתן לקבוע שכל ההסכם בין בני הזוג היה רק למראית עין אבל הוכח שלא היה כאן תום לב ולא הייתה תמורה ראויה כך שההסכם אינו סביר ואינו הוגן וחלוקת המשאבים אינה מאוזנת ושקולה. לבסוף, בית המשפט ביטל את הענקת הזכויות של האיש בדירה לאישה, אולם, בהתחשב בכך שהיא גרה שם עם בנותיהן היא רשאית במקום זאת לשלם סך של 400,000 ₪ ואז הזכויות בדירה יישארו אצלה.

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות