30.07.2021

יום שישי

אילוסטרציה

פוטר ללא הצדקה אחרי שנים רבות ויפוצה

התובע עבד בקרן קיימת לישראל במשך 36 שנים, כאשר בתפקידו האחרון אף שימש כמנהל מרכז המבקרים של אגמון החולה. בעקבות משבר מגפת הקורונה, הוחלט על פיטורי צמצום של 15 עובדים מעל גיל 55, לפי קריטריונים שגובשו על ידי ההנהלה. התובע קיבל זימון לשימוע ולאחר מכן פוטר. 

התובע טען שהשימוע שנערך לו היה בגדר "עלה תאנה" כאשר תוצאתו כבר הייתה ידועה מראש. הטענות שהועלו כנגדו היו סתמיות, שכן, לאורך השנים הוא תמיד היה עובד טוב. קק"ל טענה, כי לאור משבר הקורונה וצמצום הכנסותיה עקב כך, היא נדרשת להליכי צמצום ולכן ביטול תפקידו של התובע יביא לה לחיסכון ניכר וממילא מנהלו של התובע כלל לא היה מרוצה מתפקידו. 

בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (השופט טל גולן), קבע, כי אפילו שמדובר בפיטורי צמצום על המעסיק לפעול בהגינות ובתום לב ולשמוע את טענות העובד ולא לגבש עמדה לפני השימוע. במקרה זה, לא הוכח שהיו בעיות בתפקודו של התובע. הבעיות הנטענות לגבי עבודתו כלל לא שוקפו לו במהלך השנים הארוכות בהן עבד שם. ולהיפך, בית הדין מצא שהוא היה עובד ומנהל טוב וראוי. בתיק האישי שלו הייתה רק הערכת עובד אחת ובה צוין כי ביצועיו גבוהים. מדובר בהערכת עובד שנערכה רק שנתיים לפני הפיטורים ולא ברור כיצד 'עובד גרוע' מקבל הערכה שכזאת. בנוסף, הוא מונה להיות מנהל האגמון ב-2019 וקיבל פרס הצטיינות בשנת 2020. בית הדין לעבודה תהה מדוע קק"ל מנסה להקטין את תרומתו של התובע ולא מכירה בהצלחותיו. בית הדין חשד כי התלונות כנגד התובע נופחו דווקא לקראת סיום עבודתו של התובע.

נקבע, כי פיטורי התובע אכן יביאו לחסכון כלכלי לקק"ל, ואולם, לאור הפגמים שנפלו בהליך הפיטורים ובעיקר בשימוע עצמו, באופן שבו התובע כלל לא ידע בפני מה עליו להתגונן (הגיע לשימוע מבלי לדעת מה בדיוק הטענות כנגדו), הטענות שכן הועלו בשימוע היו מעורפלות וחסרות ביסוס וגם המנהל שנכח בשימוע כלל לא הכיר אותו לפני השימוע. בנוסף, טענותיו של התובע בשימוע לא באמת נשמעו והשימוע היה בגדר 'משחק מכור' מראש. 

בית הדין שקל איזה סעד לתת לתובע- אכיפה או פיצויים. נקבע, כי הסעד של אכיפה, כלומר, החזרתו לעבודה של התובע אינה אפשרית. ראשית, מהסיבה שיחסי עבודה הם אישיים ולרוב לא כופים את המשכם בניגוד לרצון הצדדים (אף על פי שבית הדין רשאי להורות על כך). מבחינת מערכת היחסים בין הצדדים- התובע ומנהליו הישירים היו בשלב שבו לא יוכלו להמשיך ולעבוד ביחד. בנוסף, הזמן שחלף ממועד הפיטורים ועד הדיון הוא עשרה חודשים, כך שסעד של ביטול הפיטורים וחזרה לעבודה נמצא פחות מתאים. התובע הסתמך על משכורתו ונטל משכנתא ולכן נפגע כלכלית ובנוסף, נפגע רגשית מהפיטורין. בית הדין לעבודה פסק לזכותו פיצוי בסך של 120,000 ₪ + הוצאות.

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

חדשות היום

הבלאגן ברחוב הסייפן – עקיצה ב 54 שניות

אפילו חיפאים ותיקים ומנוסים ייאלצו להודות במבוכה שאינם יודעים היכן ממוקם רחוב סייפן. מדובר ברחוב קטן ושליו ללא מוצא באורך כולל של כ200 מטר, הממוקם

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות