05.08.2021

יום חמישי

אילוסטרציה

על הקו הדק: נתן מתנה או הבריח נכסים?

איש נתן לאשתו במתנה נכס מקרקעיו בצפת. הבית שימש במשך השנים כבית המגורים של הזוג. בשנת 1998 חתמו השניים על הסכם ששמו "חוזה מתנה", בו האיש העניק את זכויותיו בנכס לאשתו במתנה. במהלך השנים עסקיו של האיש נקלעו לקשיים כלכליים ובהמשך הוא אף הוכרז כפושט רגל. נגד האיש הוגשו תביעות חוב בסך כולל של מעל 58,000,000 ₪.

האישה הלכה לעולמה בעקבות מחלה קשה וילדיה ירשו אותה, כאשר, אחת מהבנות אמורה הייתה לקבל את הנכס בצפת. הנאמן על הנכסים טען כי הסכם המתנה הוא בכלל הסכם שנעשה למראית עין בלבד. הוא ציין כי לאחר עריכת הסכם המתנה, המשיכו האיש והאישה לגור בנכס יחדיו במשך כל השנים ולקיים חיי משפחה. לטענתו, לא הייתה כל כוונה אמיתית מצד בני הזוג שהמנוחה תהיה הבעלים היחידי של הנכס ושהיא בלבד תישא בהוצאותיו, הנאמן גם ציין שנכסים נוספים נרשמו על שם המנוחה. 

ילדי המנוחה טענו כי הסכם המתנה הוא אמיתי ותקף ושיקף את רצון הצדדים באמת. המנוחה רצתה להבטיח את הנכס, בית המגורים של המשפחה, ולהרחיקו מעסקיו של האיש. הרקע לכך היה שבשנת 1996 חלה האיש במחלה ממארת. בנוסף, הם טענו, כי בזמן עריכת ההסכם היה חשבונה של המנוחה ביתרת זכות של מאות אלפי שקלים וגם האיש היה אז בשיא הצלחתו העסקית. ההסכם נערך 16 שנים לפני הקריסה הכלכלית של האיש. לא היו כל אותות מרמה שהעידו על כך שמדובר בהסכם למראית עין. בנוסף, הצדדים גם פעלו לפי ההסכם והמנוחה היא זו ששילמה ונשאה בכל הוצאות התחזוקה של הכנס במשך השנים.

בית המשפט המחוזי בנצרת קבע, כי לא מדובר היה בחוזה למראית עין. חוזה למראית עין הוא חוזה שקיימת בו אי התאמה מכוונת בין ההצהרות של הצדדים לבין הרצון האמיתי שלהם. בעוד שכלפי חוץ הם מסכימים על הסדר משפטי מסוים, כוונתם האמיתית היא שונה. המאפיין המרכזי בחוזה למראית עין הוא קיומה של הסכמה סמויה בין הצדדים שבאה במקום ההסכמה הגלויה, שהיא רק למראית עין כמובן.
לפי חוק החוזים חוזה שנכרת למראית עין בלבד- דינו להתבטל. אולם זה לא המצב.

הנאמן לא הצליח להוכיח כי מדובר בהסכם למראית עין. ההסכם נערך שנים רבות, כאמור, לפני הסתבכותו הכלכלית של האיש, אשר הביאה בסופו של דבר להליכי פשיטת הרגל כנגדו. באותו זמן, שני בני הזוג היו בעלי יכולות כלכליות ולכן הטענה בדבר הברחת נכסים נותרה חסרת קשר ובסיס ראייתי מספק.
האיש ואשתו המנוחה פעלו בדיוק באופן שתאם את כוונתם המוצהרת בהסכם המתנה. זכויות האיש בנכס הועברו ברישומי רשומת מקרקעי ישראל על שם המנוחה והחשבונות שולמו בהוראת קבע מחשבון בנק שנוהל על שם המנוחה ומכרטיס האשראי שלה, במשך שנים. הסכם המתנה נועד כדי להבטיח את הבית למנוחה ולילדים מבלי לחשוף אותו לסיכונים העסקיים בפעילותו של האיש ולא הייתה פה כוונה להבריח נכסים ועל כן התביעה נדחתה.

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

חדשות חיפה

אורחים במסעדת ה-BP חיפה

מסעדת ה-BP המיתולוגית במפרץ חיפה אירחה השבוע את ניר ברקת, ראש עיריית ירושלים לשעבר והמועמד המרכזי להנהגת הליכוד לאחר עידן נתניהו. בנוסף, היום התארח במסעדה

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות