18.04.2021

יום ראשון

אילוסטרציה: PIXABAY, guvo59

עובדת חתמה על צ'קים ללא הרשאה – והורשעה

עובדת של הועדה לתכנון ובנייה נטלה כספים שלא כדין. במשך מספר שנים העובדת מחקה את הכיתוב "למוטב בלבד" בכ-90 המחאות של הועדה לתכנון ובנייה לב הגליל, שמה חותמת של הוועדה וחתמה עליה ללא הרשאה. לאחר מכן, שלחה עובדים שונים לבנק עם מכתב שמורה לבנק לכבד את ההמחאות ולפרוע אותן במזומן והורתה לעובדים להביא אליה אישית את הכסף. הבנק כיבד את ההמחאות ופרע אותן למזומן, על אף הוראה שהייתה רשומה על הצ'קים כי אין לערוך בהם שינויים. העובדת, מצידה, טענה כי הדבר נעשה בהרשאה וכי היה נוהל מוסכם מול מנהל הבנק שאיפשר מחיקת הכיתוב "למוטב בלבד". 

בית משפט השלום בחיפה, קבע, כי העובדת חבה בתשלום כל ההמחאות שלא התיישנו. אך מהי אחריותו של הבנק בכל הסאגה? נקבע, כי על הבנק מוטל רף התנהגות גבוה וחלה עליו חובת זהירות ונאמנות מוגברת באופן שיבטיח הגנה נאותה על הלקוחות. הבנק כיבד המחאות ופרע אותן במזומן למי שאינו המוטב, על אף הוראה מפורשת על גבי ההמחאות כי אסור לשנותן וכל זאת בזמן שהשנוי היה גלוי לעין וללא חתימת בעלי זכויות החתימה. נקבע, כי הבנק לא רשאי לחייב את חשבון לקוחו בגין צ'קים שהלקוח לא משך. 

הבנק מצידו הודה כי אכן אסור לפי נהליו לפרוע צ'קים למוטב בלבד אם הצ'ק שונה, אבל מאידך, הודה כי  לעיתים ניתנים אישורים חריגים, במיוחד ביחס לצ'קים עם סכומים נמוכים. הפגמים נחזו בקלות מהצ'ק עצמו, אף למי שאינו בקיא. ולכן, אם הבנק בחר לכבד את ההמחאה הוא למעשה כיבד צ'ק ללא תוקף. בית המשפט פסק כי לו הבנק היה נוקט באמצעי זהירות סבירים או פועל לפי נהליו הפנימיים לפחות, ניתן היה לגלות את הזיוף ולמנוע את הנזק שנגרם לוועדה עקב משיכת כספים מחשבונה. 

הבנק טען, כי מצורכי יעילות אין להטיל עליו חובה לבדוק כל צ'ק. בית המשפט לא קיבל את הטענה וקבע כי על הבנק לבדוק כל צ'ק ללא קשר לסכום ולוודא שהוא תקין וחתום על ידי מורשי החתימה. כך או כך, עצם העובדה שהבנק החליט, מטעמי יעילות וכדאיות לא לבדוק המחאות בסכומים הפחותים מ-10,000 ₪, לא פוטרת אותו מאחריות כלפי הלקוח ועליו לשאת בנזק שנגרם עקב ה"סיכון המחושב" שנטל. 

בית המשפט ציין כי גם לוועדה ישנו אשם תורם, שכן, בהיותה גוף ציבורי המלווה על ידי רואה חשבון ומבוקר באורח חיצוני, היה עליה לפקח על העובדת ולבחון את הפעולות הכספיות בוועדה, לרבות בחשבונות הבנק. על כן, הטיל בית המשפט אחריות גם על הוועדה, בשיעור של 30%. ביחס לעובדת, קבע בית המשפט כי כל סכום שהבנק יצטרך לשלם לוועדה, יוחזר על ידי העובדת לבנק וזאת בשל התרמית והגזל שביצעה. 

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות