18.05.2021

יום שלישי

אילוסטרציה: PIXABAY

סוס טרויאני? חברה תבעה עובדים שעזבו והקימו חברה מתחרה

התובעת, חברת טי.או.אם לשירותך בע"מ, הינה חברה העוסקת באספקת שירותי מחשוב. הנתבעים הינם שני עובדים אשר עבדו אצל התובעת במשך שנים. במסגרת חוזה ההעסקה של אחד העובדים הוא חתם על סעיף שמירה על סודיות והימנעות מתחרות. לאחר סיום ההעסקה, שני העובדים הקימו יחדיו פעילות עסקית משותפת מתחרה. 

התובעת הגישה תביעה על מנת למנוע הקמת חברה חדשה על ידי עובדיה לשעבר וכינתה את פעילותם "מזימה". במסגרת התביעה התובעת דרשה משני העובדים לשעבר לשלם לה פיצויים בסך של 300,000 ₪, שכן, לטענתה הם הפרו חובה חוזית שלהם לשמור על סודיות ולא להתחרות. לטענתה, שני לקוחות כבר עזבו ובנוסף נעשתה פנייה לחלק מהלקוחות באמצעות ניוזלטר. הנתבעים מצידם הגישו כתב תביעה שכנגד וטענו כי התובעת מפרסמת כנגדם לשון הרע ותבעו ממנה חזרה סך של 320,000 ₪. 

בית הדין האיזורי לעבודה בחיפה בחן את השאלה- האם יש ראוי להגביל את חופש העיסוק של העובדים לאחר שסיימו לעבוד אצל התובעת והקימו עסק מתחרה וקבע, כי הקמת העסק המתחרה הינה זכותם של שני העובדים ומותר להם להגשים את עצמם בתחום מיומנותם ולהשתמש בידע ובניסיון שצברו במשך השנים בכדי להתקדם ולשפר את מצבם הכלכלי. גם אם היה טעם לפגם בשליחת הניוזלטר, הרי שאין כל הוכחה לכך שהוא גרם למישהו מהלקוחות להתקשר עם העובדים לשעבר כתוצאה מכך. 

נקבע כי, לא הוכח כי הייתה מזימה כלשהיא או קנוניה כנגד התובעת לגזול את לקוחותיה והעובדים לשעבר לא הפרו כל חובה חוזית מולה. אמנם, שני לקוחות עברו מהתובעת לנתבעים, אך, הדבר לא נבע משידול אלא מדובר על מעבר לגיטימי שנעשה מתוך היכרות עימם ולאור מקצועיותם בתחום. הראייה היחידה הייתה ששני הלקוחות עזבו בשל קשרים אישיים ומערכת יחסים קרובה עם העובדים לשעבר.  

בית הדין לעבודה ציין, כי אמנם ניתן לחתום על הסכמים וחובה לאחר מכן לקיימם, אך, עם זאת, יש להתחשב בעיקרון חשוב לא פחות והוא חופש העיסוק, שנועד, בין השאר, כדי לאפשר לעובד להקים עסק משלו במסגרת תחרות חופשית. אם מעסיק רוצה לתת תוקף להתחייבות חוזית של עובד שלא להתחרות הוא חייב להראות שהיה לו סוד מסחרי כלשהו, כמו למשל- רשימת לקוחות סודית. אך, תחרות כשלעצמה, אינה מהווה מזימה אלא זכות לגיטימית של העובד ויש להגן עליה. במקרה זה, לא הוכחה "רשימת לקוחות" היכולה להיות מוכרת כ"סוד מסחרי". התובעת לא הוכיחה שום מידע שנשמר בסודיות ולא הוכחה שום תמורה מיוחדת ששולמה לעובדים לשעבר בתמורה להגבלת חופש עיסוקם. 

לסיכום, תביעתה של התובעת לא התקבלה. לעומת זאת, בית הדין לעבודה קיבל בחלקה את התביעה של העובדים לשעבר וקבע כי התובעת אכן פרסמה שני פירסומים שמטרתם להשמיץ את העובדים לשעבר במטרה לפגוע בשמם הטוב. התובעת, כך נקבע, תשלם לעובדים לשעבר 10,000 ₪ פיצוי כולל. 

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות