21.06.2021

יום שני

אילוסטרציה: PIXABAY

חישוב מוטעה? התובעת חוייבה לפצות את מעסיקה

התובעת הועסקה החל משנת 1993 כמנהלת חשבונות אצל אגודה שיתופית חקלאית שניהלה בית ספר משותף לילדי הקיבוצים החברים באגודה. בשנת 2017 נשלח לתובעת מכתב סיום העסקה ובו נאמר כי בית הספר הועבר לניהול המועצה האזורית וכי אין האגודה יכולה להבטיח לתובעת כי משרתה תישמר. המועצה אמנם פרסמה מכרז לגיוס עובדת, אולם, התובעת לא נבחרה לתפקיד ולכן הגישה תביעה. 

התובעת ביקשה כי בית המשפט יורה על ביטול ההסכם להעברת בית הספר מידי האגודה לידי המועצה וכן יורה על ביטול פיטוריה והמשך העסקתה בבית הספר או, במקום זאת, ייתן לה פיצויים בסך של כשני מיליון ₪!!! התובעת טענה, בין היתר, כי השימוע לא נערך כדין וכי האגודה בחרה להעסיק עובדות צעירות ממנה תוך כך שהפלתה אותה מחמת גילה. 

האגודה, לעומת זאת, טענה, כי היא נקלעה למשבר כספי וזו הסיבה שנאלצה להעביר את בית הספר למועצה. ביחס לפיטוריה, טענה האגודה, כי אלו נעשו בתום לב ורק בשל ההעברה של בית הספר ומטעם זה בלבד פוטרו כל העובדים שהועסקו על ידה ולא רק התובעת וממילא היא לא פוטרה בשל גילה. המועצה, שלא קיבלה את התובעת לשורותיה, טענה כי לא ניתן לכפות עליה להעסיק את התובעת. המכרז התקיים והסיבה שהיא לא זכתה בו הייתה כי התובעת ביקשה לעבוד במשרה חלקית בזמן שלפי המכרז נדרשה לתפקיד עובדת שתעבוד במשרה מלאה. לכך אין קשר לגיל. 

בית הדין לעבודה בנצרת קבע, כי סיום עבודתה של התובעת היה משיקולים עניינים וכחלק מהפררוגטיבה הניהולית של האגודה. זכותו של מעסיק לערוך שינויים מבניים במקום העבודה כמו התייעלות, מיזוגים, הבראה וצעדים נוספים שהמעסיק יכול לנקוט כחלק מהיותו בעל ההון ומיכולתו לבחור כיצד לנהל את העסק שלו. לעניין טענת ההפליה-  אמנם התובעת פוטרה בגיל 60 ואכן החוק אוסר על אפליה בשל גיל, אולם במקרה זה, הנתבעת פוטרה עם עוד עובדים אחרים חלקם צעירים ממנה והשיקול בפיטוריהם לא היה הגיל, אלא העובדה שהאגודה סיימה להיות המפעילה של בית הספר ולכן לא היה לה מנוס אלא לפטר את העובדים. גם אי קבלתה לעבודה לא נבע מגילה. 

בית הדין דחה את התביעה וקבע כי מכל העדויות והראיות עולה כי העברת בית הספר מהאגודה למועצה לא נעשתה באופן שרירותי, אלא על יסוד שיקולים ענייניים ולא מתוך רצון להרע עם התובעת. פיטוריה נעשו רק לאחר הליך שימוע תקין ואף אחד לא הפלה אותה בשל גילה. ההחלטות נעשו אך ורק משקולים ענייניים. לאור סכום התביעה הגבוה והבקשות הרבות שהוגשו בתיק וכן לאור התנהלות התובעת, בית הדין חייב את התובעת בהוצאות שכ"ט של 30,000 ₪. 

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

חדשות היום

בקיץ הזה תלבשו קק"ל

היום התחילה רשמית עונת הקיץ ועונת הטיולים כבר בעיצומהלכבוד החופש הגדול והקיץ שכבר פה קרן קימת לישראל מציעה לציבור הרחב  מגוון פעילויות מיוחדות בפריסה ארצית

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות