28.01.2022

יום שישי

אילוסטרציה

מי הזיז את הגבינה שלי ?

תובענה ייצוגית: הניחו תחליפי גבינה במדף גבינות

איש אחד נוהג לערוך את קניותיו בין היתר במרכולים של רמי לוי, שהיא חברה נסחרת ומפעילה רשת מרכולים בת כ- 50 סניפים ברחבי הארץ. לטענת האיש, באחד הימים הוא הגיע לסניף של החברה כדי לרכוש מוצרים, ופנה לאגף הגבינות שכן חשקה נפשו בגבינה מגורדת לצורך הכנת טוסט פיצה. האיש הבחין במוצרים רבים על המדף ולבסוף החליט לקנות מוצר המתואר על ידי החברה כ"גבינה מגורדת במשקל 500 גרם תמורת 14.90 ₪". כשהגיע לביתו וביקש לאכול מה"גבינה" שקנה, הרגיש בטוסט טעם לוואי ומרקם שונה. משכך, טעם את המוצר לבדו וחש תחושות של גועל וחלחלה. על כן עיין באריזת המוצר וגילה שכלל לא רשום עליו גבינה והוא אף אינו מתיימר להיות גבינה. על כן השליך את המוצר לפח האשפה בכעס ותסכול רב!

לאחר מספר ימים, שב לסניף וביקש לדעת את מקור הטעות ומצא שהגבינות מוצגות לטענתו בדיוק באותו אופן. כלומר, החברה מוכרת מוצרים תוך שימוש בתיאור "גבינה" שעה שאינם גבינות כלל וכלל. לטענתו, החברה מטעה את הצרכנים באסטרטגיה משולשת- הצבת שלטים מטעים המתייחסים למוצר כגבינה על אף שאינו כזה, הצבת המוצרים שאינם גבינה מעורבבים ביחד עם מוצרי הגבינה כך שהצרכן יוטעה לחשוב שמדובר בגבינה והצבת המוצרים בתוך קרטונים שעליהם רשום שהם מציגים גבינה. על כך הוסיפה החברה והשלימה את ההטעיה בכך שגם בחשבונית היה רשום שהוא קנה גבינה! 

על כן, הגיש האיש תובענה ייצוגית, בשם כלל המבקרים בסניפי החברה אשר נחשפו לשילוט המתאר מוצרי גבינה באופן המנוגד לדין. לדעתו הקבוצה מונה כ- 50,000 צרכנים ולטענתו נגרם לכל אחד נזק ממוני בסך של 7.45 ₪, נזק לא ממוני בסך של 60 ₪ ובסך הכל סכום התביעה הינו כ- 3,000,000 ₪. החברה טענה מצידה, כי מדובר בטעות נקודתית בלבד שממילא היא פעלה לתיקונה. בנוסף היא טענה שתמיד היא פועלת על פי נהלים ולעיתים ישנן טעויות אנוש. כמו כן, לטענתה, מצופה מצרכן לבדוק מה מכיל המוצר אותו הוא רוכש. עוד טענה, שבסך הכל תחליפי גבינה אינם מוצר נחות, אלא להיפך, יש בהם פחות כולסטרול ויש אנשים שמעדיפים אותם. 

בית המשפט המחוזי ציין, כי לפי חוק הגנת הצרכן אסור להטעות את הצרכן בכל עניין מהותי בעסקה. גם אם הצרכן יכול לבדוק באופן פרטני את מרכיבי המוצר, ולגלות שאינו גבינה, קיימת אפשרות סבירה להטעיה כאשר הוא מונח תחת השלט "גבינה". בנוסף, בית המשפט דחה את הטענה של החברה שתחליפי הגבינה אינם נחותים. לשם הדוגמא, ציין בית המשפט כי יכול להיות שטופו בריא יותר מגבינה, אבל מי שסבר שהוא רוכש גבינה וקיבל טופו, קיבל מוצר נחות מבחינתו, כדברי המשורר נתן אלתרמן- "ישנן יפות ממנה, אך אין יפה כמוה". בית המשפט מצא שיתכן ונגרם נזק לקבוצה, כפי שטוען האיש ולכן אישר את התובענה כייצוגית. התובענה תפורסם בעיתונים ובית המשפט יצטרך להכריע בהמשך הדרך האם הצרכנים יפוצו ואם כן באיזה סכום.

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות