24.10.2021

יום ראשון

אילוסטרציה

מה עונשו של מנהל שעזב את החברה והחל להתחרות בה?

הנתבע עסק במשך שנים רבות ביבוא ושיווק של כבלים למוצרים נלווים ללוויין ולטלוויזיה, תקשורת לוויינית, תקשורת קווית וסיבים אופטיים. הוא ניהל חברות ועסקים שונים והיה בקשר עם ספקים ולקוחות. בשנת 2014 נוצר קשר בינו ובין שי פאר, הבעלים של חברת גרין קי בע"מ. גרין קי היא חברת החזקות המחזיקה במניות של מספר חברות. השניים הסכימו להקים עסק משותף לייבוא, שיווק ומכירה של כבלים ומוצרי קצה. הוסכם, כי תוקם חברה חדשה (גרין קיי נטוורקס), שבה תרוכז כל הפעילות וכי יוקצו לנתבע מניות ואף הוסכם כי פאר יביא את המימון בעוד הנתבע יביא לעסק את הידע והניסיון שלו וישמש כמנכ"ל. 

שתי החברות, גריו קיי ונטוורקס, תבעו את הנתבע עקב עזיבתו לחברה מתחרה. התובעות טוענות  שהוא התפטר כיוון שהחל לעבוד בחברה מתחרה בשם פורן סחר בינלאומי, תוך שהוא מתחרה בעסקיה של נטוורקס. התביעה הינה בגין נזקים והפסדים שנגרמו לתובעות בעקבות התנהלותו ובמיוחד לאור התקשרותו עם חברה מתחרה והעברת מידע וקשרי הלקוחות שלהן אליה. התובעות טוענות כי הנתבע ניצל אותן וגרם להן להשקיע זמן ומשאבים בהקמת המיזם ובפיתוח קשרי הלקוחות ולאחר מכן פעל להקמת מיזם נפרד המתחרה בה, נטל את הידע והקשרים והחל בפעילות מתחרה שגרמה להפסקת פעילותה של נטוורקס. 

הנתבע פעל בחברת נטוורקס עד למועד התפטרותו בשנת 2016. לטענתו, הוא עזב את החברה כיוון שהיא הפסיקה לשלם לו את משכורתו החודשית במלואה. הנתבע אף הגדיל לעשות והגיש תביעה כנגד נטוורקס ובה דרש לשלם לו את שכרו, פיצויי פיטורים וכדומה. התובע טען כי התובעות רק מתנקמות בו. לטענתו, הוא כלל לא חתם על הסכם מייסדים והסיבה שהמיזם כשל נובעת מהתנהלותן של התובעות עצמן. לטענתו, הוא נאלץ להקים מיזם חדש בשל כשלי התובעות וכי הן ממילא לא הוכיחו שום נזק או הפסד שנגרם להן. 

בית המשפט המחוזי בחיפה קבע, כי מעשי הנתבע והתקשרותו עם חברה מתחרה מהווים הפרה של חובותיו. בהסכם המייסדים עצמו נכתב כי הצדדים מסכימים על שמירת סודיות וכן על איסור להתחרות בחברה. עם זאת, צוין, כי במידה והחברה היא זו שתפטר את התובע הוא כן יוכל להתחרות בה אך אם יעזוב את החברה ביוזמתו האיסור יחול. מעבר להתחייבותו החוזית, עצם היותו של הנתבע נושא משרה בחברה מכפיפה אותו לחובות אמונים כלפיה. החובה המרכזית שיש למנהל בחברה היא לפעול אך ורק למען החברה ולקידום מטרותיה. החובות נובעות מתוך ההכרה כי מתן כוח לאדם לפעול ברכושו של אחר מחייבת גם ריסון. מהראיות עלה, כי הנתבע החל ליצור קשרים ולהקים פעילות מתחרה עוד בטרם סיים את עבודתו בחברה וספק אם יש הפרה בוטה יותר של חובת האמון של נושא משרה. בסופו של דבר בית המשפט חייב את הנתבע לשלם לתובעות סך של כ- 660,000 ₪. 

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות