27.09.2021

יום שני

אילוסטרציה

למוסיקה טובה אין מחיר, להשמעת מוסיקה ללא רישוי- יש מחיר כבד

בעלים של פאב ברמת ישי נתבע על כך שהושמעו בפאב שלו שירים, ללא הרשאה ומבלי ששילם תמלוגים בעבור היצירות שהושמעו. התובעת, הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות היא גוף שגובה תמלוגים על השמעת מוסיקה מוקלטת בישראל ומעביר אותם לבעלי זכויות היוצרים- חברות התקליטים שהפיקו את המוזיקה המוקלטת. לאחר פניות לא מעטות של התובעת לנתבע, החליטה התובעת לתבוע אותו על 135,000 ₪ בגין הפרת זכויות היוצרים ואף ביקשה צו מניעה שיעצור אותו מלהשמיע עוד מוסיקה בפאב.

הנתבע הכחיש שהוא זה שהשמיע את המוסיקה, שכן, הוא שכר תקליטנים כקבלני משנה בתשלום והם אלה שהשמיעו את המוסיקה בפאב, לכן, הוא כלל לא ידע על ההפרה ולא הייתה לו שליטה על כך, כיוון שלא מדובר בעובדים שלו. בנוסף, הוא גם טען שלא נעשה שימוש בציוד ההגברה שלו והוא לא היה יכול לשלוט ולפקח על פעילותו של המפר ועל בחירות ההשמעה שלו. לטענתו, במקום שהתובעת תפנה אליו ישירות היא ביצעה פעולות בסתר, שלחה שליחים שיתחזו ללקוחות שיתעדו הפרות קטנות וזניחות ועל בסיסם היא הגישה תביעת ענק. בנוסף, הוא טען, כי לאור משבר הקורונה הפאב בכלל נסגר וכעת הוא נותר חסר כל ולא יוכל לעמוד בתשלום של פיצויים.  

התובעת מצידה טענה כי הנתבע אחראי באופן אישי להפרות שכן הוא הבעלים של הפאב. בנוסף, לדבריה, היא שלחה לו מכתבי התראה רבים ואפילו קיימה עימו שיחות טלפון ושלחה לו SMS בנושא והוא פשט ישב בחיבוק ידיים ולכן יש לראותו כמי שעצם את עיניו לעניין ההפרה. גם לאחר הבטחותיו כי ישלם לא הועבר כל תשלום ממנו.

בית המשפט המחוזי בנצרת, קבע, כי מכיוון שהפאב שייך לנתבע, הרי שמדובר בהפרה ישירה שלו. השמעת מוסיקה היא פעולה טבעית לפאב. גם אם שכר הנתבע תקליטנים, כקבלני משנה, לצורך השמעת מוסיקה בפאב שבבעלותו וניהולו, ברור שידע שמושמעת מוסיקה והיה עליו להסדיר זאת מבחינה חוקית ולקבל רישיון להשמעת מוסיקה המוגנת בזכויות יוצרים. אין זה רלוונטי הדרך בה מושמעת המוסיקה ולמי היו שייכים הרמקולים. גם טענות הנתבע לגבי מצבו הכלכלי הקשה ועניין סגירת הפאב, לא מהוות הגנה כלשהיא לעניין ההפרה. הנתבע היה צריך להסדיר את הרישיון ואז לא היו תובעים אותו.

בית המשפט נתן צו מניעה להשמעת המוסיקה (כי הנתבע בכלל לא הוכיח שהפאב באמת סגור). כדי לקבוע פיצויים, בית המשפט היה רשאי להתחשב במספר שיקולים כמו היקף ההפרה, משך הזמן בו בוצעה ההפרה, חומרתה, הנזק שנגרם לתובע, הרווח לנתבע, תום ליבו של הנתבע ועוד. בין היתר הפיצוי היה צריך לשקף גם 'עונש' על ההפרה שבוצעה. לבסוף, ולאחר שקילת כל השיקולים, בית המשפט התחשב גם בנסיבות האישיות של הנתבע וקבע פיצוי לתובעת בסך של 30,000 ₪  (בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד).

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות