30.11.2021

יום שלישי

אילוסטרציה

חתמו על הסכם לרכישת חלקה AS IS ואז תבעו לשנותה

שני בתים סמוכים שבנויים על צלע הר נדרשו להקים מסלעה ביניהם. הסיבה לכך הייתה בטיחותית, לצורך מניעת התדרדרות אבנים. מכיוון שהגב' שחיה באחד הבתים לא הייתה בעלת אפשרות כלכלית להקים את המסלעה, היא נתנה אישור לבעלים של הבית השני (הנתבע) להקים את המסלעה, על חשבונו. מאז שהוקמה המסלעה התחלפו שלוש פעמים בעלים בבית של אותה גברת. הבעלים החדשים החליט להגיש תביעה כנגד מי שהקים את המסלעה ודרש כי הוא יפנה את המסלעה. 

לטענת התובעים, הנתבע הקים את המסלעה תוך הסגת גבול. לטענתם, בניית המסלעה מהווה פלישה לחלקה והוא נדרש לפנותה. עוד הם הוסיפו, כי פנו למומחים שקבעו שישנם כשלים בבניית המסלעה שלא על פי היתר כדין, באופן המסכן את התובעים ובני ביתם שכן המסלעה נמצאת בסכנת קריסה.

לטענת הנתבע, לעומת זאת, המסלעה הוקמה בשל הצורך להגן על הבנוי בשתי החלקות לאור הפרשי הגובה הקיימים ביניהן, והיא בנויה לפי היתר כדין. לטענתו, בהסכם לבניית המסלעה נקבע שלא תהיה אפשרות לשינוי מיקום המסלעה והיא כמובן נבנתה ברשות. לטענתו, כל הבעלים הקודמים הסכימו למיקומה של המסלעה וכך גם התובעים, שרכשו את הבית בהסכם מכר AS IS כולל המסלעה. הנתבע השקיע סכום של 120,000 ₪ בעבור הקמתה. לטענתו, אין כל הצדקה להרוס מסלעה שנועדה להגן הן על חלקתו והן על חלקת התובעים. הריסת המסלעה תגרום לנזק בלתי הפיך, ששוויו עולה בהרבה על שווי השטח בו בנויה המסלעה בחלקת התובעים וגבוה משווי הנזקים שעלולים להיגרם גם לחלקת התובעים.

בית משפט השלום בצפת ציין, כי המסלעה הוקמה על שטח של 72 מ"ר בחלקת התובעים וחציה השני חולש על שטח דומה מחלקת הנתבע. בית המשפט קבע כי לא מדובר בפלישה, שכן, הנתבע קיבל רשות מהבעלים הקודמים לבניית מסלעה משותפת. זה אמנם לא מקנה לו זכויות נוספות בשטח אבל נותן לו רשות בלתי הדירה לבנות את המסלעה ולהשאיר אותה שם לעד. לא מדובר בפלישה, אלא, בגריעת חלקים שווים מחלקות הצדדים כדי לבנות מסלעה.

מסלעה היא מבנה שאינו חפץ, והיא מהווה מחובר למקרקעין שעליהם היא בנויה. הבעלות במקרקעין כוללת גם את הבנוי בהם ובמקרה זה- אין זה משנה על ידי מי נבנתה המסלעה, די בכך שהתובעים רכשו את החלקה שלהם כפי שהיא, ואכן בהסכם המכר שבו רכשו התובעים את החלקה, ישנו סעיף הקובע כי הם רוכשים את הנכס כפי שהוא, תוך התחייבות שלא לטעון בנוגע למצבה הפיזי של החלקה ובכלל זה על עצם קיומה של המסלעה. 

בית המשפט קבע כי לא הייתה כאן פלישה ולא בנייה שלא כדין. בית המשפט אימץ את חוות דעת המומחה מטעמו, שקבע, שלמרות ששיפוע המסלעה גבוה מדרישות התקן, בוצעה הנחה טובה של אבני המסלעה. לדעת המומחה אין צורך לגעת באבני המסלעה וכדי להוסיף בטיחות המליץ למלא את החללים שבין האבנים בבטון. עלות עבודות אלה נאמדת בסך של 8,500 ₪ + מע"מ. בית המשפט דחה את התביעה לפירוק המסלעה שכן, כאמור, היא לא נבעה מפלישה אלא מבנייה ברשות ובנוסף, פירוק המסלעה היה מביא לנזקים כלכליים ובטיחותיים גם לתובעים עצמם.

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות