02.07.2022

שבת

חברת הביטוח לא הודיעה למבוטח על ביטול הפוליסה – ותשלם

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת, עקב נזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים. התובע פנה לנתבעת ולחברת הביטוח מטעמה, אשר הודיעה לו כי הנתבעת כלל אינה מבוטחת אצלה. הנתבעת (אשר נפטרה בשלב מקדמי של ההליך) הודתה בנסיבות התאונה ובאחריותה לתאונה ואולם לא פיצתה אותו בגין הנזקים. לטענתה, בזמן התאונה היה לה ביטוח בתוקף אצל חברת הביטוח מנורה. חברת הביטוח מצידה טענה, כי אין לחייבה לשלם את הפיצוי מכיוון שבזמן התאונה לא הייתה לנתבעת פוליסת ביטוח, שכן זו בוטלה בעקבות חוב.

חברת הביטוח טענה כי הנתבעת קיבלה התראות קודם לביטול הפוליסה, אולם, היות ועברה דירה ולא עדכנה את סוכן הביטוח, לא עודכנה לגבי החוב. סוכן הביטוח טען כי בזמן התאונה כן היה לנתבעת ביטוח בתוקף וכי טענות חברת הביטוח אינן נכונות. לטענת סוכן הביטוח, חברת הביטוח לא הביאה לידיעתה של הנתבעת את ביטול הפוליסה. כן, ציין סוכן הביטוח כי לא הייתה זו הפעם הראשונה בה הנתבעת ביטחה את רכבה אצל חברת מנורה וכי מדובר בהארכת פוליסה. בנוסף הסוכן צירף פלט ממנו עולה כי הפוליסה למעשה בוטלה לאחר התאונה.

בית המשפט בחן האם ביטול הפוליסה נעשה בהתאם לחוק חוזה הביטוח והגיע למסקנה שלא. חברת הביטוח מנורה לא הראתה כי נשלחו מכתבים לנתבעת קודם להיווצרות החוב וכי לא התריעה קודם לביטול הפוליסה. המכתבים שצורפו היו לאחר התאונה ובהם דובר על ביטול ולא על התראות בדבר הביטול. ההודעה שנשלחה לסוכן הביטוח על ביטול הפוליסה, גם היא נעשתה רק ביום בו בוטלה הפוליסה. לו הייתה נשלחת ההודעה לסוכן הביטוח מבעוד מועד הרי שהוא היה פונה לנתבעת, זו הייתה משלמת את החוב ואי ההבנה הייתה מתבהרת. 

בית המשפט ציין כי לא די בשליחת מכתבים בכדי לבטל פוליסה. במקרה שלפנינו, המבוטחת, שילמה שנה שלמה את הפוליסה ללא כל דופי. אם הייתה תקלה בעת חידוש הפוליסה, לא ברור מדוע חברת הביטוח לא יצרה קשר ישיר עם סוכן הביטוח להודיע לו על כך. בית המשפט ציין כי המטרה היא שהמבוטח יידע על הבעיה וייטפל בה בדחיפות. שיחת טלפון אחת הייתה פותרת את הבעיה, בעיקר כשחברת הביטוח ראתה כי הנתבעת לא מגיבה למכתבים, ולפני כן שילמה בעבור הביטוח באופן סדיר. 

בית המשפט ציין כי יש להפעיל שיקול דעת בקיום חוזה הביטוח ולא למהר לבטלו. היו בידי חברת הביטוח כל הכלים לברר מדוע התשלום לא מבוצע והיא לא עשתה דבר כדי לברר זאת. ניתן היה ליצור קשר עם הנתבעת ולהבין כי אי התשלום מקורו בתקלה טכנית ולא התחמקות מתשלום. בית המשפט הוסיף עוד, כי נכון לדרוש הוכחה בין אם בדואר רשום עם אישור מסירה או בדרך אחרת, כדי לוודא, באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי הודעת הביטח הגיעה ליעדה. לבסוף, בית המשפט קיבל את התביעה וחייב את מנורה חברה לביטוח בתשלום נזקיו של התובע. 

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

יכול גם לעניין אותך

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות