12.04.2021

יום שני

אילוסטרציה: PIXABAY

הכפישה את מנהל בית הספר וחויבה לשלם לו פיצויים

מנהל בית ספר הגיש תביעה כנגד אם לתלמיד בבית הספר בעקבות פרסומים שפרסמה כנגדו בפייסבוק ובקבוצות הורים בווטסאפ. בפרסומים צינה האם כי המנהל כלא את בנה, השפיל אותו וכן כי הוא נוקם בילד כיוון שאינו אוהב את דרכי האם, מתעלל בילדים והינו אדם שפל ושקרן. 

האירועים קרו לאחר שתלמיד חדש הועבר לכיתת בנה של הנתבעת. באחד הימים, בנה של הנתבעת נהג באלימות קשה ותקף את התלמיד החדש. בעקבות זאת, החליט המנהל, להשעות את התלמיד. ובכל זאת, למחרת היום הבן נשלח לבית הספר. המנהל ביקש ממנו לצאת מהכיתה ומשהילד סרב- המורה והתלמידים עברו ללמוד במקלט ואילו המנהל נשאר עם התלמיד בכיתה וניסה לדבר עימו. המנהל הרשה לתלמיד להתקשר לאימו והיא אמרה לילד שלא יקשיב ל"חתיכת אפס" (המנהל) וינסה לצאת. לאחר זמן מה האם הגיעה לבית הספר, צעקה על המנהל כי הוא "אפס" ואף דחפה אותו. המנהל הזמין משטרה. הנתבעת טענה, כי המנהל "כלא את בנה" בכיתה. בית המשפט קבע כי לא מדובר בכליאה. בחוזר מנכ"ל משרד החינוך רשום כי כאשר תלמיד מגיע לבית הספר למרות השעיה- על המנהל ליישם השעיה בתוך בית הספר ולקיים שיחה עם התלמיד. בדיוק כפי שעשה המנהל. 

בית משפט השלום בחיפה, קבע, כי בשום שלב המנהל לא התעלל או השפיל את בנה. הנתבעת חרגה ממתחם הסבירות בפרסומיה. גם אם היו לה טענות כלפי המנהל היא יכולה הייתה לפנות לממונה אליו ולא לפרסם הכפשות בדף הפייסבוק שלה המכיל מאות חברים ולא הייתה צריכה לפרסם בתפוצת ווטסאפ/ מייל רחבה ואף לגורמים שלא הייתה סיבה לפנות אליהם (כמו ראש העיר) ובוודאי בהתחשב בתוכן חסר השחר שייחסה למעשיו. הנתבעת לא הייתה צריכה לפרסם זאת שכן המנהל אינו מהווה סכנה לתלמידיו. 

בית המשפט ציין, כי המדובר במנהל בית ספר ותיק שלא דבק בו כל רבב. הנתבעת, מצידה, טענה כי ממילא לא נגרם למנהל כל נזק. עם זאת, בית המשפט פסק כי לשם קבלת פיצוי, מי שתובע בהתאם לחוק איסור לשון הרע, אינו חייב כלל להוכיח נזק. בית המשפט קיבל את גרסת הנתבעת כי היא פעלה מתוך אמונה כי המנהל פגע בבנה ואולם אין צורך להכביר במילים על הנזק שנגרם לשמו הטוב של המנהל. בית המשפט הדגיש כי אין להסכים עם השתלחות בוטה ופרועה של הורים באנשי חינוך. לאחר ששקל את הנסיבות, פסק למנהל פיצוי של 60,000 ₪ + תשלום בגין שכר טרחת עורך דינו בסך של 17,550 ₪ והחזר הוצאות אגרה בסכום חלקי של 4,000 ₪. בנוסף, נקבע, כי הנתבעת תפרסם את העובדה שניתן פסק דין לטובת המנהל בכל אותן מדיות בהן הכפישה אותו וכמובן תסיר את הפרסומים הפוגעים.

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות