16.05.2022

יום שני

האם השוואה של בחורה להיפופוטם הינה לשון הרע? ספוילר: ברור שכן!

בין התובעת לבחור אחד הייתה מערכת יחסים שהסתיימה. הנתבע היה חבר של הבחור וידיד של התובעת. הנתבע היה בן 17 כאשר פרסם בחשבון האינסטגרם שלו את פניה של הנתבעת כאשר מחובר אליהן גוף של היפופוטם בצירוף המלל: "תעשו כמו שהיא עושה; תאהבו את מה שאלוהים נתן לכם "אני גאה בגוף שלי"; XXX את דוגמא לכולנו". והוא אף תייג את התובעת לפרסום.

לטענת התובעת, הפרסום הנ"ל הינו לשון הרע, שכן לצד התמונה הפוגענית נכללו ביטויים אשר נועדו להשפיל אותה באופן שמציג אותה כשמנה כמו היפופוטם. בעקבות הפרסום, נהייה שיח משפיל, מעליב ופוגעני בין חבריה של התובעת ולטענתה הפרסום פגע בשמה הטוב, באורח חייה והוציא דיבתה. 

הנתבע טען מצידו, שמדובר בתמונה היתולית של צעירה נאה, ללא כיתוב משפיל או מבזה. בנוסף, הוא טען כי מישהו אחר פרץ לו לטלפון ופרסם זאת וכן שתוך דקות ספורות הוא פעל להסרת הפרסום ולכן התפוצה הייתה רק לבודדים בלבד. לאחר הסרת הפרסום הוא פנה אל התובעת להודיע לה שהפרסום הוסר ולוודא שהיא לא נפגעה. התובעת טענה שהנתבע לא התקשר אליה לאחר הפרסום. כמו כן, לאחר שנפרדה מבן זוגה דאז, כמה מהחברים של בן הזוג לשעבר היו מתקשרים אליה לפנות בוקר כדי לומר לה דברים לא נחמדים ולפגוע בה והנתבע לקח זאת צעד אחד קדימה מדי.  

בית המשפט קבע, כי הפרסום הנ"ל אכן מהווה לשון הרע. הדבקת פניה של התובעת על גוף היפופוטם בצירוף הכיתוב, שיש בו כדי להפנות לממדי גופה של התובעת, מהווה פרסום שיש בו כדי להשפיל ולבזות את התובעת בעיניי הבריות ולעשותה מטרה לבוז או ללעג מצידם. כמו כן, בהשוואה של התובעת לבעל חיים גדול ממדים שהתכונות המיוחסות לו אינן נתפסות בעיני האדם הסביר כתכונות חיוביות, יש כדי לבזות את התובעת בשל תכונות הגוף שמיוחסות לה. מדובר באלגוריה בוטה המגיעה לכדי הכפשה ושיח ציבורי שכזה אינו לגיטימי וסביר. 

במקרה זה, הפרסום נעשה במרשתת בחשבון הפרטי של הנתבע וכ-25 איש ראו אותו. על אף שמדובר במספר רב של אנשים, עדיין מדובר בפרסום לכל דבר ועניין. לנתבע לא עומדת שום טענה של אמת בפרסום ולא היה כל עניין ציבורי בפרסום הזה. עם זאת, בית המשפט התחשב בהיקף הפרסום המצומצם, הסרתו של הפרסום זמן קצר לאחר פרסומו ובנוסף, בכך שהנתבע התנצל על "מה שקרה" וכן התחשב בגילו הצעיר של הנתבע והחליט לחייב אותו לשלם לנתבעת סך של 3,600 ₪, שכן די בכך, בשלב זה, כדי להרתיע את הנתבע מלבצע פרסומים נוספים מסוג זה וכן כדי לפצות את התובעת בגין הפגיעה בשמה הטוב. 

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי

עו"ד מורן אריאלי הינה בעלת תואר ראשון ושני מאוניברסיטת חיפה והינה עוסקת בתחום האזרחי-מסחרי

שתפו עכשיו

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב email
שיתוף ב twitter

יכול גם לעניין אותך

מעקב
הודע על
guest
0 Comments
פידבקים מוטבעים
ראה את כל התגובות